合約是對方擬的，裡面的條款一定要照單全收嗎？

民法第 247 條之 1：四款類型

依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效： 一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。 二、加重他方當事人之責任者。 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。 四、其他於他方當事人有重大不利益者。

三個須留意的重點：

一、適用前提是「預定用於同類契約之條款」。個別磋商而成的條款不在本條範圍。判斷的是條款的來源與形成方式，不是契約的名稱。

二、須「按其情形顯失公平」。符合四款之一並不當然無效，尚須就個案情形認定是否顯失公平。

三、效果是「該部分約定無效」。不是整份契約無效，其餘條款原則上仍有效。

本條不以消費關係為限——企業間使用制式契約者，同有適用餘地。

消費者保護法：消費關係的特別規範

消費關係另適用消保法的規定。

第 11 條：平等互惠與有利解釋

• 第 1 項：企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則
• 第 2 項：定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋

第 11 條之 1：審閱期間

• 第 1 項：訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容
• 第 2 項：以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效
• 第 3 項：違反第 1 項者，其條款不構成契約之內容；但消費者得主張該條款仍構成契約之內容
• 第 4 項：中央主管機關得選擇特定行業，參酌條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間

第 3 項的效果是單方面有利於消費者：消費者得選擇主張該條款不構成契約內容，亦得選擇主張其構成契約內容；企業經營者則不得援引。

第 12 條：顯失公平

• 第 1 項：定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效
• 第 2 項：有下列情形之一者，推定其顯失公平——

1. 違反平等互惠原則者
2. 條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者
3. 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者

第 2 項是推定，企業經營者得舉反證推翻。

兩套規範的關係

與違約金酌減的區別

違約金另有專門規定，效果是酌減而非無效：

• 第 251 條：債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金
• 第 252 條：約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額

若該違約金條款同時該當第 247 條之 1 各款且顯失公平，仍有主張該部分約定無效的空間，但兩者的要件與效果不同。

擬約與審約時的檢視點

1. 條款是否為己方預定用於同類契約——若是，須留意第 247 條之 1
2. 是否有免除或減輕己方責任、加重對方責任的條款
3. 是否有使對方拋棄權利或限制其行使的條款
4. 交易是否屬消費關係——若是，尚須檢視審閱期間與消保法第 12 條
5. 違約金的金額與計算基礎是否有合理依據
6. 條款與所排除適用的任意規定，立法意旨是否相矛盾

個案差異

條款是否屬「預定用於同類契約」、是否經個別磋商、交易是否屬消費關係、顯失公平的認定，都須就個案的締約過程與條款內容判斷。同一條款在不同交易脈絡下的評價可能不同。

延伸閱讀：廠商違約不履行，可以主張什麼？

本文由禾和國際法律事務所鄭皓軒律師整理，內容依民法、消費者保護法及實務常見見解撰寫。個案情形不同，實際處理方式仍須依具體事實判斷；本文為一般法律資訊，不構成個案法律意見。