在群組裡罵了人，會不會被告？

兩罪的構成要件

公然侮辱罪（刑法第 309 條）

第 1 項：公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。第 2 項：以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

處罰的是公然貶損他人名譽的言論，不以指摘具體事實為必要。

誹謗罪（刑法第 310 條）

第 1 項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第 2 項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。第 3 項：對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

兩罪的分界在於：抽象的評價性用語（公然侮辱）與具體事實的指摘或傳述（誹謗）。

憲法法庭對公然侮辱罪的限縮

113 年憲判字第 3 號（113 年 4 月 26 日）就刑法第 309 條第 1 項作成合憲性限縮解釋：

所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第 11 條保障言論自由之意旨尚屬無違。

該判決並認定，第 309 條第 1 項所稱「侮辱」與法律明確性原則尚無違背。

這項限縮的實際意義：並非任何負面或粗俗用語均當然構成犯罪。判斷須經過三個層次：

因此爭執的重心，往往在於言論發生的脈絡（衝突的起因、雙方的互動、場合），而非單純比對用語。

憲法法庭對誹謗罪的補充

112 年憲判字第 8 號（112 年 6 月 9 日）就刑法第 310 條第 3 項作成補充：

所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。 即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。 至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。

該判決並明示：司法院釋字第 509 號解釋應予補充。

因此就涉及公共利益的言論，「無法證明為真實」並不當然構成誹謗——關鍵在於是否經合理查證，以及有無明知或重大輕率之惡意。

善意發表言論的不罰規定（刑法第 311 條）

以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰：

1. 因自衛、自辯或保護合法之利益者
2. 公務員因職務而報告者
3. 對於可受公評之事，而為適當之評論者
4. 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者

第 3 款是實務上最常援引者。適用的前提是：該言論屬評論（意見表達）而非事實指摘、對象為可受公評之事、評論適當。

「公然」的認定

實務上考量的是特定多數人或不特定人是否得以共見共聞，不因位於封閉的通訊群組而當然排除。

惟須注意，縱使該當「公然」，依 113 年憲判字第 3 號仍須進一步審查是否已逾越一般人可合理忍受之範圍，並經利益權衡後認名譽權應優先受保障，始屬處罰範圍。

民事責任是另一條線

刑事不成立，不當然表示無民事責任。名譽受侵害者，得依民法第 184 條、第 195 條主張侵權行為損害賠償及回復名譽之適當處分，其要件與刑事責任並不相同。

個案差異

言論的具體用語與脈絡、雙方的關係與衝突起因、發表的場合與可共見共聞的範圍、是否涉及公共利益、有無經合理查證，都會影響評價。二罪均為告訴乃論，告訴期間的起算與屆滿亦須注意。

延伸閱讀：店家遭不實評論，可以主張什麼？

本文由禾和國際法律事務所鄭皓軒律師整理，內容依中華民國刑法、民法、憲法法庭 113 年憲判字第 3 號、112 年憲判字第 8 號判決及實務常見見解撰寫。個案情形不同，實際處理方式仍須依具體事實判斷；本文為一般法律資訊，不構成個案法律意見。