店被亂寫負評，可以要求下架或求償嗎？

第一步：區分事實指摘與意見表達

這是所有判斷的起點。

同一則評論可能兼含兩者，須逐句判斷。

意見表達：刑法第 311 條

以善意發表言論，而有下列情形之一者，不罰：

1. 因自衛、自辯或保護合法之利益者
2. 公務員因職務而報告者
3. 對於可受公評之事，而為適當之評論者
4. 對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者

第 3 款是消費評論最常適用者。營業活動涉及消費者權益，一般被認為屬可受公評之事；就其服務、品質所為的主觀評價，通常落在「適當之評論」的範圍內。

界線在於評論是否逾越就事論事的範圍而成為人身攻擊——此時可能另涉刑法第 309 條的公然侮辱，惟依憲法法庭 113 年憲判字第 3 號，尚須審查是否已逾越一般人可合理忍受之範圍，並經利益權衡後認名譽權應優先受保障。

事實指摘：刑法第 310 條與憲法法庭的補充

第 310 條第 1 項：意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。第 2 項：散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

網路評論屬於文字，適用第 2 項。

第 3 項：對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

憲法法庭 112 年憲判字第 8 號就第 3 項作成補充：

所誹謗之事涉及公共利益者，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於不罰之要件。 即使查證所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰。

該判決並明示釋字第 509 號解釋於此範圍內應予補充。

因此就涉及公共利益的評論，「內容不實」不當然構成誹謗——尚須審查評論者是否經合理查證、有無明知或重大輕率之惡意。

民事請求

刑事不成立，不當然表示無民事責任。

民法第 184 條：侵權行為損害賠償的一般規定。

民法第 195 條第 1 項：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。

同條第 2 項：前項請求權不得讓與或繼承；但以金額賠償之請求權已依契約承諾，或已起訴者，不在此限。

「回復名譽之適當處分」的具體內容由法院斟酌，並非當然包含刪文或登報。財產上損害（可證明的營業損失）須另行舉證，實務上舉證不易。

同業惡意評論：另涉公平交易法

公平交易法第 25 條：除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為。

由競爭同業所為、具計畫性且足以影響交易秩序的不實評論，與一般消費者的負面評價在法律評價上並不相同。舉證的重點在於評論者的身分與行為的計畫性（例如帳號的關聯性、發文的時序與內容的一致性）。

處理順序

1. 保全證據：完整截圖（含網址、時間、帳號），必要時公證
2. 逐句分類：區分意見表達與事實指摘
3. 評估事實指摘的部分：是否涉及公共利益、是否可證明為真實、評論者是否經合理查證
4. 循平台檢舉機制：說明違反平台規範之處
5. 評估法律途徑：刑事告訴（告訴期間）、民事請求（第 184 條、第 195 條）
6. 判斷評論者身分：若為同業，另評估公平交易法第 25 條

個案差異

評論的具體用語、屬意見或事實、是否涉及公共利益、評論者的身分與查證情形、可證明的損害範圍，都會影響可主張的內容。過度反應（例如對合理的消費評論提告）本身亦可能引發後續爭議，宜先就評論內容作成分類後再決定作法。

延伸閱讀：在群組裡罵人會構成犯罪嗎？公然侮辱與誹謗的界線

本文由禾和國際法律事務所鄭皓軒律師整理，內容依中華民國刑法、民法、公平交易法、憲法法庭 112 年憲判字第 8 號、113 年憲判字第 3 號判決及實務常見見解撰寫。個案情形不同，實際處理方式仍須依具體事實判斷；本文為一般法律資訊，不構成個案法律意見。